Jason Vale n’a pas toujours été marginal, avant les controverses, il était un lutteur de haut niveau, se forgeant une réputation. (Image : Capture d’écran / YouTube)
Par une matinée humide d’octobre dans le Queens, à New York, des agents fédéraux ont fait irruption dans une modeste maison de banlieue. À l’intérieur, ils ont découvert non seulement des bidons de liquide dangereux, mais aussi une histoire à laquelle beaucoup croyaient déjà : un ancien champion de bras de fer, aujourd’hui accusé de commercialiser des amandes d’abricot comme remède contre le cancer. Son nom : Jason Vale. Sa méthode : « les abricots de Dieu ».
Les conséquences : des millions de dollars de ventes, des décisions de justice non respectées, une possible intoxication au cyanure et l’espoir de patients vulnérables en quête de miracles.
Ce raid a fait la une des journaux. Mais le centre de gravité n’est pas le drame de l’opération, c’est la collision entre la foi, la science, le pouvoir et le désespoir qui se cache derrière.
Débuts et histoire du droit
Jason Vale n’a pas toujours été marginal. Avant les controverses, il était un lutteur de haut niveau, se forgeant une réputation, racontant des histoires de survie et plaçant de plus en plus l’amande d’abricot au cœur de son identité. Selon le Washington Post, Jason Vale affirmait que la consommation d’amandes d’abricots avait contribué à réduire sa tumeur – un récit qu’il a intégré à son image publique et à son argumentaire de vente.
Son canal de vente était son site web, « Apricots From God », par lequel il commercialisait des amandes d’abricots, des poudres et des produits dérivés auprès de patients atteints de cancer et de leurs familles. Il s’est exposé à un contrôle réglementaire. À la fin des années 1990 et au début des années 2000, la Food and Drug Administration (FDA) américaine et les tribunaux fédéraux sont intervenus, émettant des injonctions pour l’empêcher de distribuer des médicaments non approuvés ou mal étiquetés contenant du laetrile, de l’amygdaline ou des amandes d’abricots.
En 2003, Jason Vale a été inculpé d’outrage au tribunal pour de multiples violations de ces injonctions. Un jury fédéral l’a reconnu coupable de trois chefs d’accusation en vertu de l’article 401(3) du titre 18 du Code des États-Unis. Le 18 juin 2004, un juge du tribunal de district des États-Unis pour le district Est de New York l’a condamné à 63 mois (5 ans et quart) de prison, à purger simultanément pour les chefs d’accusation, en détention provisoire, la peine a été réduite à 60 mois (5 ans exactement). La FDA a ensuite émis une ordonnance d’exclusion définitive en 2010, lui interdisant définitivement d’exercer toute fonction en rapport avec les produits pharmaceutiques réglementés.
Mais l’histoire ne s’est pas arrêtée là. En octobre 2019, des agents ont perquisitionné son domicile, alléguant que Jason Vale (avec sa mère, Barbara Vale) continuait de commercialiser des amandes d’abricots comme remède contre le cancer, en violation des ordonnances précédentes. Les autorités ont affirmé que la famille avait gagné plus de 850 000 dollars entre 2013 et 2019 grâce aux ventes en ligne et que des fûts de matières potentiellement dangereuses étaient présents sur place. Lors de son arrestation, Jason Vale a été hospitalisé, ce qui a retardé sa comparution devant le tribunal, sa mère a été libérée sous caution de 100 000 dollars.
Jason Vale, alors âgé de 51 ans, avait déjà purgé sa peine de prison. Pourtant, selon la presse, il continuait d’affirmer que les amandes d’abricots offraient des bienfaits thérapeutiques significatifs (bien qu’il ait parfois tempéré ses affirmations en évitant le mot « guérison »). Des observateurs ont noté que les amandes étaient devenues un pilier central de son récit personnel : il leur attribuait sa force au bras de fer, sa survie et sa mission publique.
Les autorités affirment que Jason Vale, 51 ans, a été accusé d’avoir vendu des amandes d’abricots comme remède contre le cancer sur son site web du même nom. (Image : solovei23 / envato)
Le dossier scientifique et réglementaire : scepticisme et danger
Au cœur du débat se trouvent le laetrile (une version semi-synthétique de l’amygdaline) et la consommation d’amandes d’abricots. Cette proposition séduit depuis longtemps les partisans des médecines alternatives : il suffit d’ingérer les amandes ou leurs dérivés, puis de les laisser se décomposer dans l’organisme pour libérer du cyanure d’hydrogène, censé tuer préférentiellement les cellules cancéreuses. Cependant, cette hypothèse n’a jamais résisté à un examen rigoureux.
Selon le résumé du questionnaire de qualité de vie (PDQ) du National Cancer Institute sur le laetrile/amygdaline, les essais cliniques chez l’homme n’ont apporté aucune preuve de bénéfice anticancéreux. Parallèlement, les études animales ont montré des résultats minimes et contradictoires. La toxicité constitue un risque sérieux : les symptômes sont similaires à ceux d’une intoxication au cyanure : nausées, vertiges, lésions hépatiques, atteintes neurologiques, voire décès. Les revues médicales considèrent le laetrile comme un cas d’école de traitement anticancéreux « alternatif » inefficace et dangereux.
Plus récemment, les organismes de réglementation ont émis des avertissements concernant certains produits à base d’amandes d’abricots. En mai 2024, la FDA a signalé trois produits « Apricot Power » après que des tests en laboratoire ont révélé des concentrations dangereusement élevées d’amygdaline, conseillant aux consommateurs d’arrêter leur utilisation et soulignant que l’ingestion « pourrait entraîner une intoxication mortelle au cyanure ». Le Center for Science in the Public Interest a également signalé que même quelques amandes pouvaient dépasser les seuils de sécurité en cyanure.
Les organismes de santé publique australiens et étrangers mettent en garde contre l’inefficacité de la consommation d’amandes d’abricots dans le traitement du cancer et les risques importants qu’elle comporte. Le Conseil australien du cancer déclare sans ambages : « Consommer des amandes d’abricots en grande quantité est non seulement inefficace pour traiter le cancer, mais pourrait aussi être très dangereux. »
Les critiques affirment que la commercialisation continue de ces amandes comme remèdes contre le cancer est trompeuse, abusive et potentiellement mortelle. Les cadres juridiques les classent comme « médicaments non approuvés » lorsqu’elles sont associées à des allégations de maladie, et les tribunaux ont autorisé des sanctions contre l’étiquetage trompeur, le commerce interétatique et les fausses déclarations.
De ce point de vue, l’opération de Jason Vale n’est pas simplement un acte malveillant, mais un exemple de la manière dont la surveillance réglementaire (injonctions de la FDA, poursuites pour outrage criminel et ordonnances d’exclusion) intervient lorsque les États identifient un risque pour la santé publique.
Pourquoi cela continue : croyance, méfiance et tension morale
Si les arguments scientifiques sont si défavorables, pourquoi Jason Vale et d’autres figures similaires continuent-ils de compter parmi leurs suiveurs ? Pour comprendre, il faut scruter la psychologie de la maladie, les discours de méfiance et le besoin d’agir face à un manque de garanties de la médecine conventionnelle.
Un récit personnel comme autorité
Jason Vale a mis en avant sa propre histoire de survie au cancer, affirmant que les amandes avaient fonctionné pour lui, donnant à son message une force émotionnelle. Pour de nombreux patients, la voix d’un survivant paraît plus crédible que celle des institutions. Une fois qu’une histoire de réussite gagne en popularité, elle peut servir de « preuve » aux yeux des croyants, indépendamment des données plus larges.
La suspicion envers les institutions
Les institutions médicales, les entreprises pharmaceutiques et les organismes de réglementation suscitent souvent un certain scepticisme, notamment chez ceux qui s’estiment délaissés ou marginalisés par le système. Au sein des communautés de santé alternatives, les théories du complot – occultation, contrôle des grandes entreprises pharmaceutiques ou suppression des traitements – prolifèrent. Les partisans du laetrile et de traitements similaires affirment parfois qu’ils « ne veulent pas que vous le sachiez » ou que des « vérités dangereuses » sont cachées. L’exclusion et les poursuites judiciaires de Jason Vale sont souvent présentées par ses partisans comme une preuve de suppression plutôt que de réglementation.
Selon le Washington Post, Jason Vale a affirmé que la consommation d’amandes d’abricots avait contribué à réduire sa tumeur – un récit qu’il a intégré à son image publique et à son discours commercial. (Image : vipklouny / envato)
Ambiguïté éthique et désespoir
Les patients atteints de cancer et leurs familles sont souvent confrontés à des choix difficiles. Les traitements conventionnels, bien que fondés sur des données probantes, s’accompagnent d’effets secondaires, d’incertitudes et d’une efficacité limitée dans de nombreux contextes. Un argument moral se pose : si quelqu’un prétend proposer une alternative plus douce, est-il contraire à l’éthique de l’essayer ? Certains soutiennent que la liberté de choix devrait permettre aux patients d’accéder à ce qu’ils souhaitent, même si cela n’est pas prouvé, à condition d’en être pleinement informés.
Dans cette optique, Jason Vale se présente non pas comme un charlatan, mais comme un militant. Lors d’entretiens, il a parfois refusé le terme « remède », affirmant que les amandes offraient un soutien, et non une magie. Il cite également des témoignages de clients qui revendiquent une amélioration, arguant que personne ne s’est plaint (bien que les archives réglementaires fassent état d’au moins un courriel faisant état d’un empoisonnement).
En octobre 2019, lors d’une perquisition, la défense de Jason Vale a inclus qu’il avait simplement « continué l’entreprise » malgré les ordres, et n’avait pas directement admis une guérison, une ligne mince dans un litige juridique.
Implications culturelles et politiques plus larges
Le récit de Jason Vale se situe à l’intersection de plusieurs lignes de fracture : le conflit entre la réglementation et l’autonomie, les limites de l’autorité médicale à l’ère numérique et la marchandisation de l’espoir.
Réglementation, excès de pouvoir et tension entre le marché libre
D’un côté, on retrouve l’éthique de la protection des consommateurs, caractérisée par une surveillance rigoureuse, des essais préalables à la mise sur le marché et l’interdiction des allégations de maladies sans preuves cliniques. Mais les critiques affirment que les États régulateurs freinent parfois l’innovation, définissent la vérité de manière paternaliste ou répriment les opinions alternatives minoritaires. Les partisans de Jason Vale qualifient parfois ses poursuites d’abus de pouvoir, de « guerre contre le libre choix ».
Le défi réside dans la légitimité : quand la réglementation devient-elle autoritaire plutôt que protectrice ? Quand la liberté du consommateur bascule-t-elle dans l’exploitation ? Ces questions ne sont pas triviales, et le cas de Jason Vale oblige à examiner comment la réglementation dépend en définitive de la confiance dans les institutions.
Le cadrage médiatique et le charlatanisme
Les récits médiatiques sur Jason Vale ont tendance à s’apparenter à du charlatanisme : sensationnalisme, mépris, caricature facile. Mais ce cadrage peut aliéner ceux qui se méfient déjà des institutions d’élite. Une tentative narrative à la New Yorker doit résister à la tentation de rester bouche bée, elle doit plutôt représenter l’impulsion humaine qui sous-tend l’espoir et le risque, même lorsque cette voie semble malavisée.
La diabolisation des figures de la médecine alternative peut accentuer la polarisation : les patients qui se sentent rejetés ou ridiculisés peuvent s’entêter davantage, rejetant totalement l’autorité dominante. Une approche nuancée doit trouver un équilibre entre les dangers structurels des faux espoirs et l’impulsion morale du choix individuel.
Le marché numérique et la désinformation médicale
Le modèle de Jason Vale – boutique en ligne, publipostages et marketing de témoignages – illustre parfaitement la transformation du marketing de la santé par les plateformes numériques. Des allégations autrefois marginales peuvent désormais atteindre un public mondial en quelques heures. La réglementation et la surveillance peinent à suivre. Jason Vale n’est pas un cas isolé, il illustre parfaitement la façon dont les arnaques à la santé alternative se multiplient.
De plus, à mesure que les consommateurs contournent les instances traditionnelles (médecins, organismes de réglementation) et accèdent à une vaste « expertise » en ligne, la frontière entre témoignage et preuve s’estompe. Dans ce contexte, le marketing se fait souvent passer pour du soutien par les pairs ou de la vérité populaire.
Les patients atteints de cancer et leurs familles sont souvent confrontés à des choix difficiles. (Image : Iakobchuk / envato)
Vers une réflexion
L’histoire de Jason Vale est plus qu’un cas sensationnel de fraude ou d’oubli. C’est un miroir de la façon dont la société affronte la maladie, l’autorité et le risque. Elle pose la question suivante : lorsque le consensus scientifique ne parvient pas à satisfaire les aspirations intuitives à l’espoir, qu’est-ce qui émerge à la place ? Alors, quelle place reste-t-il à la recherche rigoureuse, à la réglementation et à la compassion ?
La lutte autour de Jason Vale n’est pas seulement scientifique, elle est symbolique
Le scepticisme et le ridicule du public sont compréhensibles : recommander les amandes d’abricots comme traitement contre le cancer est profondément contraire à la science établie. Mais la lutte autour de Jason Vale n’est pas seulement scientifique, elle est symbolique. C’est une confrontation narrative : la vérité établie par les institutions contre la vérité affirmée par les témoignages personnels. Il s’agit de déterminer qui peut décider de ce que représente l’espoir face à la mortalité.
En fin de compte, l’affaire Jason Vale pourrait ne jamais aboutir à une résolution définitive. Les amandes n’offrent peut-être aucun remède, voire peuvent être nocives, mais le désir qu’elles représentent persiste. En tant que lecteurs, nous sommes confrontés à un paradoxe : à quel moment la foi se transforme-t-elle en folie, et qui trace cette limite ? Il s’agit non seulement d’une question de science, mais aussi de confiance, de pouvoir, d’éthique – et de ce que nous devons à ceux qui cherchent des remèdes dans un monde incertain.
Pour améliorer votre expérience, nous (et nos partenaires) stockons et/ou accédons à des informations sur votre terminal (cookie ou équivalent) avec votre accord pour tous nos sites et applications, sur vos terminaux connectés.
