Monde. Forteresses technologiques : essor de la sécurité domestique non létale et nouvelle éthique de la sécurité en Afrique du Sud 

À première vue, on croirait voir un décor de film de science-fiction : une petite tourelle noire fixée sous l’avant-toit d’une maison de banlieue, sa lentille scintillant sous le soleil sud-africain. Mais il ne s’agit pas d’une arme de guerre, c’est une forteresse technologique : le symptôme d’une peur. 

Dans les quartiers où la nuit résonne des alarmes et où la police risque de ne jamais venir, des gens ordinaires équipent leurs maisons de tourelles de défense télécommandées qui tirent des munitions en plastique à la demande – des outils conçus pour protéger sans tuer, pour rassurer sans inspirer confiance. C’est un progrès étrange : le rêve de sécurité renaît sous la forme de l’automatisation, où la technologie ne se contente pas de veiller sur nous, mais décide qui a sa place de l’autre côté du mur.

Quand la sécurité devient électrique : la sécurité domestique en Afrique du Sud

À l’aube grise des banlieues nord de Johannesburg, l’horizon scintille non pas d’acier et de verre, mais de fils électriques : des bobines de clôture électrique dessinent les contours de chaque propriété, leurs barbelés métalliques captant la lumière du matin. Derrière elles, les chiens aboient en chœur et les caméras s’activent. C’est une architecture de l’angoisse : des maisons aux allures de bunkers, des allées qui évoquent des points de contrôle. Dernièrement, un nouvel élément est venu s’ajouter à l’arsenal : une mitrailleuse télécommandée, installée sous l’avant-toit d’une maison.

Pour le profane, elle ressemble à un accessoire dystopique : une tourelle noire et trapue qui pivote sur commande. Mais dans certaines régions d’Afrique du Sud, où les habitants ont appris à vivre avec les rapports quotidiens de vols de voitures, de cambriolages à main armée et des forces de police débordées, c’est un outil rassurant. Connu sous le nom de « tourelle de défense à distance », ce système ne tire pas de balles, mais des munitions de calibre .68 en plastique ou au poivre, similaires à celles utilisées pour le paintball : des munitions qui provoquent des douleurs, des contusions et des picotements, mais ne sont pas mortelles.

Il est contrôlé via une application pour smartphone ou une console de salle de contrôle, qui diffuse un flux vidéo en direct. Si le système détecte un mouvement dans une zone restreinte, il peut envoyer une alerte, permettant ainsi au propriétaire ou à l’opérateur de sécurité de faire pivoter la tourelle, de viser et de tirer à distance. La marque la plus répandue, Sublethal Defense, la présente comme « un moyen de dissuasion non létal conçu pour une réponse immédiate aux menaces ». 

Et comme elle n’utilise pas de vraies balles, elle ne nécessite pas de permis de port d’arme. Dans un pays où les agents de sécurité privés sont déjà près de trois fois plus nombreux que les forces de l’ordre, cette tourelle représente simplement la prochaine étape d’une évolution, l’aboutissement de plusieurs décennies de repli vers des habitations fortifiées. Une arme qui ne tue pas – et qui ne nécessite pas de permis

Sur le papier, le système semble presque responsable : un compromis entre le droit à la légitime défense et le fardeau moral du recours à la force létale. Mais la simplicité de cette promesse masque une grande complexité juridique et éthique.

En droit sud-africain, la légitime défense repose sur le principe de proportionnalité : vous pouvez utiliser la force pour vous protéger, mais seulement si elle est raisonnable et nécessaire au moment de la menace. « Même une arme non létale peut vous causer des ennuis si vous en faites un usage excessif », avertit un expert juridique du Cap, interviewé dans un article de MyBroadband consacré à ces dispositifs. « Si quelqu’un s’enfuit et que vous continuez à tirer, les tribunaux ne feront aucune distinction entre les balles en caoutchouc et les balles en plomb.»

Pourtant, la demande est en hausse. Ces cinq dernières années ont vu une explosion des technologies de défense à domicile, des clôtures électriques et lasers à détection de mouvement aux systèmes de vidéosurveillance connectés à l’intelligence artificielle et aux drones d’intervention d’urgence. Sublethal Defense affirme que ses systèmes sont installés à Johannesburg, Durban et dans certaines parties du Cap-Occidental, où les taux de criminalité violente restent parmi les plus élevés au monde.

Pour beaucoup, il ne s’agit pas de vengeance, mais de distance. La tourelle permet d’agir face à une menace perçue sans sortir, sans voir le visage de l’intrus, sans l’adrénaline et la panique qui peuvent transformer la défense en tragédie. « C’est une zone de sécurité renforcée », a expliqué un prestataire de services de sécurité lors d’une séance de questions-réponses sur Reddit. « On peut réagir avant qu’ils n’atteignent notre porte. » Cependant, la distance comporte ses propres risques. Des risques éthiques.

La psychologie de la vie derrière des murs

Le sociologue Richard Ballard a un jour décrit Johannesburg comme une ville « bâtie sur la peur des étrangers ». Traversez Sandton ou Houghton, et vous le ressentirez : cette géographie invisible de la confiance et de la méfiance, cartographiée par les murs et les portails. Au fil du temps, ces barrières physiques ont façonné non seulement la manière dont les gens protègent leurs maisons, mais aussi leur conception même de la sécurité.

Quand la sécurité devient un bien que l’on achète, installe et automatise, elle passe d’une préoccupation civique partagée à une possession privée. La maison « techno-forteresse » — un concept exploré dans les revues d’urbanisme au cours de la dernière décennie — incarne ce changement. Il ne s’agit plus seulement de sécurité, c’est un signe extérieur de richesse, une affirmation : je peux me permettre de me protéger du danger.

Et pourtant, paradoxalement, plus les systèmes de défense sont sophistiqués, plus l’anxiété semble se répandre. Une étude de 2023 de l’Institute for Security Studies a révélé que les habitants des communautés fermées font souvent état d’un niveau de risque perçu plus élevé que ceux des zones moins sécurisées. La sécurité, en fin de compte, ne se résume pas aux barrières : elle est aussi une question d’appartenance.

Ce paradoxe psychologique explique la prolifération des tourelles de surveillance à distance. Elles symbolisent une forme de contrôle technologique, une reconquête de l’autonomie dans une société où la confiance dans les institutions est fortement ébranlée. Mais elles renforcent également l’idée que la seule réponse fiable à l’insécurité est l’isolement : l’impression d’être seul, sa sécurité étant assurée par un code et des caméras.

Dans les townships et les quartiers informels où ces dispositifs sont inabordables, le fossé est plus que symbolique. Il est physique : un gouffre entre ceux qui peuvent se fortifier et ceux qui doivent s’en remettre à la vigilance collective, aux voisins et à des forces de l’ordre débordées. La tourelle devient ainsi non seulement un outil de sécurité, mais aussi le reflet des inégalités – un dispositif né de la peur et des privilèges.

Entre dissuasion et danger : l’éthique au moment de l’armement

Lorsque des images d’une « tourelle robotisée » sont devenues virales sur X (anciennement Twitter) début 2024, des milliers d’utilisateurs ont cru qu’il s’agissait d’une arme autonome. « L’IA tue à Johannesburg ! » s’exclamait une légende. En réalité, la plupart des systèmes disponibles sur le marché nécessitent encore un opérateur humain pour actionner la gâchette. Le fabricant insiste sur le fait que le dispositif ne tire pas automatiquement ; l’automatisation se limite à la détection et à l’alerte.

Mais la crainte de l’automatisation – d’une machine décidant du moment opportun pour faire du mal – n’est pas sans fondement. Des modèles expérimentaux européens et américains testent déjà des caméras de paintball dotées d’IA, conçues pour dissuader les intrus. Les critiques les considèrent comme un pas vers une justice privée algorithmique. Que se passe-t-il lorsque le logiciel prend un livreur, un chat ou un enfant pour une menace ?

Même sans IA, des erreurs sont possibles. Un propriétaire de Johannesburg a confié à News24 que sa tourelle avait tiré deux coups de feu en pleine nuit après qu’une branche ait déclenché le détecteur de mouvement. Il en a ri, mais d’autres s’inquiètent d’une possible escalade : que se passerait-il si un intrus surpris ripostait avec de vraies balles ?

C’est là toute la tension morale qui est au cœur de l’essor des tourelles. Elles tentent de rendre la violence inoffensive, de banaliser l’acte de nuire. Le système promet de blesser sans tuer, mais la blessure reste l’objectif. « Non létal » ne signifie pas « inoffensif ». Les recherches médicales sur les blessures causées par les balles de poivre montrent des risques de cécité et de cicatrices permanentes. La question éthique ne réside donc pas dans la létalité, mais dans l’intention : faut-il que les violences deviennent routinières, mécanisées et normalisées au nom de la sécurité ?

La philosophe Susan Sontag a écrit qu’« une photographie est un choix moral encadré ». Il en va de même pour les images d’une tourelle télécommandée : chaque image exige une décision, chaque pression sur la gâchette un jugement sur qui mérite de souffrir. La différence, c’est que désormais, ce choix s’effectue à travers une vitre et le Wi-Fi, nous éloignant encore davantage de l’humanité de la personne visée.

La technologie peut-elle nous rassurer, ou seulement nous rendre plus seuls ?

La question fondamentale n’est pas de savoir si ces tourelles fonctionnent – ​​elles dissuadent souvent les cambriolages – mais quel impact elles ont sur les personnes qui vivent à proximité. Dans des interviews et sur des forums en ligne, leurs propriétaires décrivent l’euphorie de ce sentiment de pouvoir : « Je peux tout voir. Je peux agir avant eux.» 

Pourtant, dans des moments plus calmes, certains admettent une certaine inquiétude. Le dispositif trône au-dessus du porche, un rappel silencieux qu’ils vivent dans un monde où même la paix nécessite un mécanisme de déclenchement.

Partout dans le monde, des tendances similaires se dessinent. Au Brésil, des familles de la classe moyenne installent des portails à reconnaissance faciale et des dispositifs de dissuasion laser automatisés. À Los Angeles, des drones de sécurité privés patrouillent les propriétés résidentielles fermées. Dans chaque cas, la technologie promet le contrôle – mais un contrôle sans confiance sonne souvent creux.

En Afrique du Sud, où inégalités et criminalité sont intimement liées, la tourelle n’est pas une exception : c’est une adaptation. C’est une réponse à une défaillance systémique – des forces de l’ordre, de la gouvernance et de la sécurité collective – concrétisée par du matériel. Mais le danger réside dans le fait de confondre cette adaptation avec une solution. Un véritable sentiment de sécurité provient rarement de la domination, même non létale. Il provient de la communauté, du lien social et de la responsabilité – des choses qu’aucune application ni caméra ne peut reproduire. La tourelle peut tenir les intrus à distance, mais elle tient aussi les voisins à l’écart. L’ironie est frappante : une nation qui s’est jadis battue pour abattre des murs trouve désormais la sécurité dans la construction de murs plus intelligents.

Forteresses technologiques : l’avenir de la défense ou le symptôme de la peur ?

La tourelle télécommandée est à la fois ingénieuse et troublante : un chef-d’œuvre d’ingénierie qui en dit autant sur la psychologie que sur la technologie. C’est une machine conçue pour se défendre soi-même dans une société où la protection collective semble défaillante. Elle reflète une tendance mondiale à la privatisation de la sécurité, où la défense devient un abonnement et la vigilance un mode de vie.

Les maisons « techno-forteresses » d’Afrique du Sud ne sont pas la fin de l’histoire ; elles marquent le début d’une question plus vaste qui interpellera toutes les sociétés : que se passe-t-il lorsque la sécurité se transforme en automatisation et que la peur devient un marché ?

Si le XXe siècle fut l’ère de la police publique, le XXIe sera peut-être celle des forteresses technologiques personnelles : élégantes, connectées et moralement ambiguës. Et lorsque le bourdonnement de la tourelle se mêle à la symphonie nocturne des alarmes et des aboiements de chiens, il ne s’agit pas seulement d’un besoin de protection, mais de quelque chose de plus profond : une résignation silencieuse à l’idée qu’être en sécurité signifie être seul.

Rédacteur Charlotte Clémence

Source : Techno-Fortresses: The Boom of Non-Lethal Home Security in South Africa and the New Ethics of Safety
www.nspirement.com

Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.