Monde. La Cour suprême des États-Unis ouvre la porte à un futur débat sur le droit du sol

La Cour suprême des États-Unis a invalidé le décret présidentiel de Donald Trump restreignant le droit du sol. Cette décision a également révélé des divergences au sein de la Cour quant à l’interprétation de la Constitution, soulevant la question de savoir si le Congrès pourrait un jour réexaminer la question par voie législative.

La Cour suprême des États-Unis a bloqué la tentative de l’administration Trump de restreindre le droit du sol par décret. Si cette décision maintient le système actuel en place pour le moment, elle a aussi mis en lumière des divergences d’opinions parmi les juges conservateurs concernant le fondement constitutionnel du droit du sol et la possibilité pour le Congrès d’intervenir ultérieurement sur ce sujet.

Selon leDeseret News, ainsi que des articles de l’Associated Press (AP) et d’ABC News, cette affaire dépasse le cadre de la politique d’immigration et touche à l’interprétation du quartorzième amendement, relatif aux limites du pouvoir présidentiel, au rôle du Congrès et à la force persistante de plus d’un siècle de jurisprudence de la Cour suprême.

Bien que la Cour ait bloqué le décret par un vote de 6 contre 3, les juges n’étaient pas unanimes sur les raisons de ce blocage. Cinq juges ont conclu que le décret violait le quatorzième amendement, tandis que le juge Brett Kavanaugh a seulement estimé qu’il était contraire à la législation fédérale en vigueur sur l’immigration. Son opinion dissidente laissait ouverte la possibilité pour le Congrès de tenter de légiférer ultérieurement sur des exceptions plus restrictives au droit du sol.

Interprétation constitutionnelle contestée

Le différend trouve son origine dans le décret présidentiel 14160, signé par le président américain Donald Trump dès son premier jour de mandat en janvier 2025. Ce décret précisait que les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou titulaires de visas temporaires (étudiant, travail ou tourisme, par exemple) ne devaient pas acquérir automatiquement la citoyenneté américaine.

L’administration a fondé son argumentation sur la clause de citoyenneté du quatorzième amendement, qui annonce que « toute personne née ou naturalisée aux États-Unis et soumise à leur juridiction est citoyenne des États-Unis ». L’argument avancé était que les personnes résidant illégalement ou temporairement sur le territoire américain ne sont pas pleinement « soumises à la juridiction » des États-Unis et que, par conséquent, leurs enfants ne devraient pas acquérir automatiquement la citoyenneté.

La majorité de la Cour a rejeté cette interprétation. Le juge en chef John Roberts a écrit que l’un des objectifs principaux du quatorzième amendement, adopté après la guerre de Sécession, était d’annuler la décision controversée de la Cour suprême de 1857 dans l’affaire Dred Scott contre Sandford et de garantir la citoyenneté aux personnes nées sur le sol américain.

La majorité a également réaffirmé l’arrêt historique de 1898 dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark, qui établit que le droit du sol ne comporte que quelques rares exceptions historiques, notamment les enfants de diplomates étrangers, les enfants nés de parents occupants ennemis et certains membres de tribus amérindiennes en vertu d’accords juridiques historiques. L’arrêt conclut que ni le pouvoir exécutif ni le Congrès ne peuvent unilatéralement étendre ces exceptions. Une décision controversée

Bien que la Cour ait finalement statué par six voix contre trois contre le décret présidentiel de Trump, les analystes juridiques ont noté que la majorité de six juges n’était pas parvenue à la même conclusion pour les mêmes raisons. Le juge Brett Kavanaugh a reconnu l’invalidité du décret, se ralliant à l’arrêt et contribuant ainsi au résultat de six voix contre trois.

Cependant, M. Kavanaugh n’a pas conclu que le décret lui-même violait la Constitution. Il a plutôt soutenu que la loi sur l’immigration et la nationalité avait déjà intégré l’interprétation établie dans l’arrêt Wong Kim Ark dans le droit fédéral. Par conséquent, a-t-il écrit, un président ne peut pas outrepasser une loi du Congrès par voie exécutive.

Brett Kavanaugh a également suggéré que le Congrès pourrait, en théorie, adopter une législation ciblée établissant de nouvelles exceptions limitées au droit du sol, à condition que cette législation reste conforme à la Constitution. En conséquence, bien que six juges aient convenu que le décret était illégal, seuls Roberts et quatre autres juges ont formé une majorité de cinq juges concluant à sa violation de la Constitution.

Division des conservateurs

Les trois juges conservateurs dissidents de la Cour, Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch, ont soutenu que l’expression « sous juridiction » devait être interprétée de manière plus restrictive que ne le prévoyait la jurisprudence.

M. Thomas et M. Alito ont cité des documents du Congrès datant de 1868, arguant que la citoyenneté devait dépendre non seulement du lieu de naissance, mais aussi de l’établissement d’un domicile permanent aux États-Unis par les parents de l’enfant. Selon cette interprétation, les enfants nés de parents séjournant temporairement aux États-Unis avec des visas de tourisme, d’études ou de travail pourraient ne pas obtenir automatiquement la citoyenneté.

M. Gorsuch, quant à lui, a soulevé une question supplémentaire : si des immigrants sans papiers vivent aux États-Unis depuis de nombreuses années et y ont établi leur domicile permanent, ont-ils effectivement établi un domicile légal ? Dans l’affirmative, leurs enfants nés aux États-Unis devraient-ils bénéficier du droit du sol ? La Cour n’a pas tranché sur cette question.

Cette décision a également mis en lumière les divisions au sein du bloc conservateur de la Cour quant à l’interprétation du quatorzième amendement selon une lecture originaliste de la Constitution. Le juge Clarence Thomas a soutenu que la citoyenneté devait dépendre en partie de l’allégeance ou du domicile des parents, tandis que le juge Brett Kavanaugh a refusé de se joindre à cette analyse constitutionnelle, concluant plutôt que le décret présidentiel était contraire à la législation fédérale en vigueur sur l’immigration.

Le débat sur le droit du sol pourrait se déplacer au Congrès

La décision maintient intact le système actuel de citoyenneté de droit du sol et empêche l’administration Trump de le modifier par décret. L’opinion majoritaire suggère qu’une modification fondamentale de la citoyenneté de droit du sol, telle que protégée par le quatorzième amendement, nécessiterait probablement un amendement constitutionnel : une procédure exigeant un large soutien au Congrès et dans les États et considérée comme politiquement improbable. L’amendement précise que toute personne née sur le sol américain est automatiquement citoyenne.

Parallèlement, l’opinion dissidente de M. Kavanaugh a été interprétée par certains juristes comme laissant ouverte une possibilité plus restreinte : le Congrès pourrait tenter de légiférer sur des exceptions limitées, notamment dans les cas de « tourisme de naissance » ou dans d’autres circonstances spécifiques, bien que la validité d’une telle législation devant les tribunaux demeure incertaine.

Pour l’instant, l’amendement constitutionnel et toute nouvelle législation fédérale se heurtent à d’importants obstacles politiques. La plupart des observateurs juridiques s’attendent donc à ce que le système américain de droit du sol, en vigueur depuis longtemps, reste inchangé à court terme, même si les débats juridiques et politiques sur la politique d’immigration et le quatorzième amendement se poursuivent au Congrès et devant les tribunaux.

Rédacteur Charlotte Clémence

Source : Supreme Court Leaves Door Open to Future Debate Over Birthright Citizenship

Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.