Hong Kong, mai 1962. Entre 140 000 et 200 000 personnes ont afflué à Hong Kong durant la famine provoquée par la campagne de collectivisation du Grand Bond en avant menée par le Parti communiste chinois. (Image : wikimedia / 中央通訊社 / Domaine public)
La célébration, par les médias d’État, de la collectivisation forcée de Mao pendant trois jours a alarmé le monde des affaires chinois.
Le 19 juin 2026, l’agence de presse officielle chinoise Xinhua a publié un long article dithyrambique intitulé Les trois grandes transformations : une profonde transformation sociale sans précédent . Deux autres articles ont rapidement suivi. Le Quotidien du Peuple a publié Chroniques de la transformation socialiste le 20 juin et Chroniques de l’exploration de la voie de la construction socialiste le 21 juin.
Ces articles font l’éloge de la nationalisation forcée par le Parti communiste chinois (PCC) de l’agriculture privée, de l’artisanat et de l’industrie et du commerce capitalistes entre 1953 et 1956. Ils citent Xi Jinping, secrétaire général du PCC et dirigeant suprême de la Chine, qui décrit la saisie de la propriété privée au nom de l’État comme « un bond historique de la révolution socialiste à la construction socialiste », et le fondement de ce que Xi appelle désormais la « modernisation à la chinoise ».
La date de publication n’était pas fortuite : le 19 juin marquait à la fois la traditionnelle Fête des bateaux-dragons et l’anniversaire de Xi Jinping.
Collectivisation forcée, famine et terreur derrière l’euphémisme du Parti
La « transformation » de l’agriculture s’est déroulée comme suit. Lors de la campagne de réforme agraire de la fin des années 1940 et du début des années 1950, le Parti avait redistribué les terres agricoles aux paysans sous le slogan « La terre à celui qui la travaille ». Nombre d’entre eux pensaient enfin posséder quelque chose. En quelques années, le Parti les réorganisa en « équipes d’entraide », puis en « coopératives élémentaires », puis en « coopératives avancées ».
En 1956, 96 % des ménages ruraux étaient concernés. Leurs terres, leurs outils et leur bétail étaient redevenus propriété collective. Le Parti imposa alors un système de quotas céréaliers obligatoires, fixant les prix et les quantités. Les agriculteurs ne pouvaient ni vendre librement leur récolte ni quitter leurs villages pour travailler en ville. Ils étaient devenus, comme l’a formulé un observateur, des « citoyens de seconde zone, enchaînés à la terre ».
La collectivisation forcée a directement alimenté le Grand Bond en avant de 1958, qui a intensifié l’agriculture collective sous des objectifs de production démesurés, puis la Grande Famine de 1959-1961, qui a fait entre 30 et 55 millions de morts. Dans certaines régions, les survivants ont eu recours à la consommation d’écorce et d’argile. Des cas de cannibalisme ont été documentés.
Avant de pouvoir lancer la campagne de nationalisation, le Parti devait détruire la crédibilité sociale et financière de la classe capitaliste chinoise. Il y est parvenu grâce à la campagne des Cinq Anti de 1952, qui ciblait les chefs d’entreprise sous des accusations de corruption, de fraude fiscale, de vol de biens publics, d’escroquerie et de vol de renseignements économiques d’État.
Rien qu’à Shanghai, du 25 janvier au 1er avril 1952, 876 personnes se sont suicidées sous la pression de cette campagne. Les chefs d’entreprise ont été contraints d’avouer, dénoncés publics et condamnés à des amendes exorbitantes. Nombre d’entre eux ont fait l’objet de poursuites judiciaires. Des familles furent déchirées.
Les enquêteurs exploitaient systématiquement les faiblesses des familles et les vulnérabilités personnelles pour extorquer des aveux. La pression psychologique était exacerbée par des séances de dénonciation publique, des haut-parleurs diffusant à plein volume dans les rues les noms de ceux qui n’avaient pas encore avoué, et des équipes d’ouvriers mobilisées pour dénoncer leurs employeurs.
C’est dans ce contexte que Rong Yiren, alors un important magnat du textile et de la farine à Shanghai, et qui deviendra plus tard l’un des premiers hommes d’affaires que le PCC réhabilitera publiquement comme vitrine de son ouverture économique, commença à avouer des crimes inventés.
Selon les récits de la campagne, il admit d’abord des gains illégaux de 28 milliards de yuans (en ancienne monnaie), puis augmenta ce chiffre, et finalement, sous la contrainte, déclara une somme astronomique se chiffrant en milliards (en ancienne monnaie). Ces chiffres étaient tellement éloignés de toute évaluation réaliste de ses actifs qu’ils reflétaient la logique coercitive de la campagne plutôt qu’une véritable comptabilité.
N’ayant aucun moyen de payer, il confia à un haut responsable du PCC qu’il ne lui restait plus qu’une maison rue Meiling et proposa de céder ses usines à l’État. Faute d’autre solution, indiqua-t-il, il n’avait d’autre choix que de se suicider. Finalement, grâce à l’intervention de hauts fonctionnaires, dont Bo Yibo et Chen Yi, la famille Rong fut considérée comme « parfaitement respectueuse des lois » et échappa aux pires conséquences. Ce ne fut pas le cas pour nombre de leurs pairs.
Comment une dynastie d’entrepreneurs a été anéantie par la confiance aveugle dans les promesses du PCC
En 1949, alors que les communistes accédaient au pouvoir, la classe capitaliste chinoise se trouvait face à un choix crucial : partir ou rester. La famille Rong se divisa. Une branche choisit de partir. Rong Hongyuan s’installa à Hong Kong, démantela les machines de plusieurs usines et les expédia à Taïwan et à Hong Kong, vendit les récépissés d’entrepôt et fonda une nouvelle entreprise textile à Hong Kong.
Rong Desheng, le patriarche de la famille et père de Rong Yiren, choisit de rester. Il n’avait, selon lui, commis aucun crime. Il n’avait aucune raison de fuir. Il était également rassuré par les promesses explicites du PCC. En 1945, alors que la guerre civile entrait dans sa phase finale, Mao Zedong déclara à des visiteurs américains que le PCC n’avait aucune intention d’imposer la collectivisation, qu’il était favorable à l’entreprise privée et qu’il encourageait la concurrence.
La constitution provisoire du PCC de 1949, le Programme commun, s’engageait clairement à protéger les intérêts économiques et la propriété privée des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie nationale.
La charte fondatrice du Parti communiste chinois, adoptée lors de son premier congrès en juillet 1921, affirmait son intention d’abolir la propriété privée capitaliste et de confisquer les moyens de production, notamment les machines, les terres, les usines et les produits semi-finis, pour les placer dans le domaine public. Comme l’a soutenu l’historien Gao Hua, l’un des spécialistes les plus rigoureux de l’ère maoïste, ce document antérieur reflétait bien mieux les véritables intentions du Parti que toutes ses déclarations ultérieures.
Le diagnostic économique de Xi Jinping : un contrôle étatique accru comme remède à la crise
Zhang Tianliang, commentateur politique installé aux États-Unis, a soutenu que Xi Jinping part du principe que l’histoire du PCC doit être considérée comme un tout cohérent. Les transformations socialistes des années 1950 ne peuvent être condamnées sans remettre implicitement en question la légitimité de tout ce qui a suivi. De même, les décennies de libéralisation du marché qui ont suivi ne sauraient discréditer les nationalisations initiales. Pour Xi Jinping, ces deux périodes étaient des expressions justes de la même ligne du Parti communiste chinois, appliquées différemment à des circonstances différentes.
L’économie chinoise traverse une grave crise : les finances des collectivités locales sont épuisées, le secteur immobilier s’est effondré, les banques sont sous tension, les faillites d’entreprises privées se multiplient et le chômage des jeunes a atteint des niveaux critiques. Selon Xi Jinping, ces problèmes résultent d’un contrôle insuffisant du PCC et d’une concentration insuffisante des ressources entre les mains de l’État. La solution ? Plus de contrôle, plus de centralisation.
« S’il a ne serait-ce que 5 % de chances de réussir, cela signifie que tout le capital privé chinois pourrait être accaparé sous couvert de " coopération public-privé ". Et même en cas d’échec, cette simple annonce déclenchera une fuite massive de capitaux de la part des Chinois les plus fortunés, ce qui aggravera considérablement la crise économique », a déclaré Zhang Tianliang.
La nationalisation progressive déjà en cours depuis des années
Li Muyang, un autre analyste basé aux États-Unis, a fait valoir que le Parti mettait déjà en œuvre, dans les faits, une version progressive de la « transformation » depuis des années, sans pour autant employer ce terme. Les entreprises privées ont été tenues de créer des comités internes du Parti dotés d’une autorité formelle sur les décisions commerciales. Les géants de la technologie, tels qu’Alibaba, Ant Group et Tencent, ont subi des années de répression réglementaire qui ont abouti à de lourdes amendes, des restructurations forcées et, dans certains cas, la nomination de membres du conseil d’administration par l’État.
Xi Jinping a déclaré à plusieurs reprises que les entreprises d’État constituent « le fondement politique de la gouvernance du Parti » et a ordonné qu’elles soient « plus grandes, plus fortes et meilleures ». Les entreprises d’État bénéficient d’un accès préférentiel aux prêts bancaires, aux terrains et aux marchés publics ; les entreprises privées, quant à elles, sont confrontées à des obstacles au financement et à une pression fiscale plus lourde.
Un programme de « réforme de la propriété mixte » s’est, dans les faits, traduit généralement par des entreprises d’État acquérant des participations dans des entreprises privées, les entités étatiques prenant ainsi le contrôle effectif.
Dans les zones rurales, les programmes présentés comme « revitalisation rurale » et « modernisation agricole » ont encouragé le remembrement foncier et l’expansion des entités économiques collectives, inversant ainsi les modes d’exploitation agricole familiale qui prévalaient depuis le début des années 1980.
La reconnaissance historique explicite de ces faits par les médias d’État marque une nouvelle escalade
Un blogueur de la plateforme chinoise NetEase a écrit : « Les fondements des campagnes des années 1950 n’ont jamais été démantelés. Si l’on ne s’attaque pas à la racine du problème, l’histoire se répétera. » Un commentateur de la plateforme X, sous le pseudonyme de « New Highland », a affirmé que l’article de Xinhua « est sans équivoque un signal politique, dissimulant une nouvelle vague de confiscations massives de biens civils et le rétablissement du contrôle du Parti sur les ressources sociales. » Il a ajouté que ce que le Parti qualifie aujourd’hui de « brillant succès » était, à l’origine, « obtenu par de fortes pressions, la coercition et une nationalisation totale. »
Les internautes chinois ont réagi par des commentaires allant de l’humour noir à une vive inquiétude : « La main qui s’accapare n’a jamais cessé de se balancer.» « On ne peut pas enterrer la vérité historique si facilement.» « La crise est déjà là. »
Dans ses mémoires, l’économiste Yang Xiaokai relate sa rencontre avec un commerçant de Shanghai qui décrivait l’absurdité du système en termes crus : une société commerciale d’État achetant à bas prix et revendant avec une marge de 100 % pratiquait le socialisme, en toute légalité ; un particulier faisant exactement la même chose était coupable de spéculation et de spéculation, un crime capitaliste. Le commerçant affirmait que même sous la menace de trois fusils, il refuserait toujours de considérer cette logique comme la vérité.
Xi Jinping n’a pas appelé à une nationalisation du jour au lendemain. Il n’a pas tenu de conférence de presse pour annoncer une nouvelle « transformation ». Il a ordonné aux médias d’État de répéter pendant trois jours consécutifs aux lecteurs chinois que la dernière fois que le Parti avait procédé à une telle transformation, cela avait été un triomphe. Pour ceux qui connaissent l’histoire, c’est là le message.
Pour améliorer votre expérience, nous (et nos partenaires) stockons et/ou accédons à des informations sur votre terminal (cookie ou équivalent) avec votre accord pour tous nos sites et applications, sur vos terminaux connectés.
