Chine. Le verdict de Zhao Ziyang sur le massacre de Tiananmen : Li Peng a exigé les tirs, Deng Xiaoping a donné l’ordre

Zhao Ziyang (1919 - 2005) était le secrétaire général du PCC. Il a passé les quinze dernières années de sa vie en résidence surveillée après avoir refusé d’autoriser la répression militaire des manifestants pro-démocratie en juin 1989. Dans le Journal de Du Daozheng, qu’a dit d’autre Zhao Ziyang, il revient sur le massacre de Tiananmen, le 4 juin 1989, et permet ainsi d’avoir une autre lecture de la Chine communiste. 

« Ils ont tous refusé de prendre les devants », a confié Zhao Ziyang à Du Daozheng (1923), ancien directeur de l’Administration générale de la presse et des publications, dans une conversation consignée dans le Journal de Du Daozheng. « Bien sûr, ils voulaient que moi, secrétaire général et vice-président de la Commission militaire centrale, je donne l’ordre d’ouvrir le feu. Pour que je porte le fardeau de la culpabilité historique à leur place, pour que j’aie du sang sur les mains. Comment ai-je pu être aussi naïf ? »

Le livre dans lequel Du Daozheng a consigné ces propos s’intitule Du Daozheng Diary: What else Zhao Ziyang Said Journal de Du Dao : qu’a dit d’autre Zhao Ziyang. Ce livre a été publié simultanément à Hong Kong (aux éditions Cosmos Books) et à Taïwan (aux éditions INK Literary Monthly Publishing) en janvier 2010, à l’occasion du cinquième anniversaire de la mort de Zhao Ziyang, après avoir été conservé précieusement pendant près de dix ans.

Le massacre de Tiananmen : qui a donné l’ordre ? Zhao Ziyang désigne Li Peng et Wang Zhen 

Zhao Ziyang a été catégorique quant à la chaîne de responsabilité. Parmi les dirigeants en exercice, a-t-il déclaré, ce sont Li Peng (1928 - 2019), Premier ministre de 1987 à 1998, et Chen Xitong (1930 - 2013), alors maire de Pékin, qui ont le plus ardemment exigé le recours à l’armée. Parmi les anciens cadres du Parti qui exerçaient encore un droit de veto informel sur les décisions majeures, Wang Zhen (1908 - 1993), vétéran de la révolution et ancien vice-président connu pour sa ligne dure, était le plus fervent partisan de la violence. Deng Xiaoping (1904 - 1997), a affirmé Zhao Ziyang, n’a pris sa décision finale qu’au dernier moment.

Mais une fois la décision prise, chacun d’eux a renoncé à donner l’ordre personnellement. Ils se tournèrent vers Zhao Ziyang, détenteur des titres officiels susceptibles de conférer à la répression une apparence de légitimité institutionnelle. Mais ce dernier refusa.

« Je ne regretterai absolument pas ma décision et je ne me remettrai jamais en question », a déclaré Zhao Ziyang. « Si ouvrir le feu était un acte commis en toute conscience, pourquoi refuser d’en informer les jeunes générations ? Si vous faites une bonne action, vous n’hésitez pas à le faire savoir. »

Il ne s’attendait pas à être réhabilité de son vivant. « Je n’ai plus aucun espoir d’une réévaluation du 4 juin ni d’une restauration de ma réputation », a-t-il affirmé. « Mais je crois que ce n’est qu’une question de temps. Aucun dirigeant actuel n’a la conscience, la capacité, le courage ni le sens des responsabilités historiques envers la nation. »

Les réformes de Deng Xiaoping étaient implacables et protégeaient la corruption

L’appréciation personnelle de Zhao Ziyang sur Deng Xiaoping n’était ni une simple condamnation ni l’admiration réticente qui caractérisait nombre de discussions internes au Parti. Il a attribué à Deng Xiaoping la force de volonté et l’autorité personnelle qui ont rendu possible toute réforme économique.

« Hu Yaobang (1915 - 1989) et moi-même, nous servions de l’étendard du vieux (Deng Xiaoping) comme d’une peau de tigre », a déclaré Zhao Ziyang, faisant référence à lui-même et au secrétaire général réformateur Hu Yaobang, décédé en avril 1989. La mort de ce dernier a déclenché les manifestations de Tiananmen. « Sans l’autorisation du vieux, aucune réforme n’aurait pu progresser à cette époque. Les forces conservatrices au sein de la haute direction et des anciens du parti étaient très puissantes. »

Mais les réformes de Deng Xiaoping, a expliqué Zhao Ziyang, s’inscrivaient dans un cadre comprenant deux contraintes inviolables. 

• Premièrement : les intérêts de l’ancienne génération révolutionnaire et de leurs descendants étaient intouchables. 
• Deuxièmement : l’idéologie de Marx et de Mao ne pouvait être abandonnée. 

Toute réforme politique était donc exclue. L’ancienne structure politique était maintenue en place pour protéger les privilèges des dirigeants, tandis que l’étendard marxiste-maoïste garantissait la légitimité du régime. « C’était là la limite de Deng Xiaoping », a expliqué Zhao Ziyang, « et cela a créé un terreau fertile pour la corruption ».

Les conséquences décrites par Zhao Ziyang étaient structurelles, et non fortuites. Deng Xiaoping avait instauré une règle selon laquelle les hauts fonctionnaires étaient au-dessus des lois. Il avait personnellement choisi deux générations de successeurs par décret patriarcal plutôt que par voie institutionnelle. Ces derniers accédèrent au pouvoir sans aucun soutien organique au sein de la hiérarchie. Pour consolider leur emprise, ils ont dû acheter la loyauté par le clientélisme et tolérer la corruption qui a suivi.

« Comment pouvait-on espérer qu’ils luttent véritablement contre la corruption ? » a demandé Zhao Ziyang. « Deng Xiaoping a semé le mal. Ses successeurs l’ont entretenu. Aujourd’hui, le système est devenu si vaste et ses racines si inextricablement liées que même ceux qui souhaitent le changer éprouvent des difficultés considérables. »

Le PCC n’est pas un parti ouvrier : il ne l’a jamais été

L’un des passages les plus directs du Journal de Du relate le jugement de Zhao Ziyang sur la prétention du Parti à représenter la classe ouvrière. Il la rejette comme une fiction entretenue par la force.

« À la fondation du PCC, combien d’ouvriers occupaient des postes de direction ? C’étaient tous des intellectuels », a déclaré Zhao Ziyang. « Les ouvriers de cette époque étaient illettrés. Comment auraient-ils pu comprendre le marxisme ? Ce sont les intellectuels qui voulaient transformer la Chine : ils ont trouvé le marxisme convaincant et ont utilisé ses doctrines pour mobiliser les ouvriers en vue de la révolution. »

Pendant la guerre contre le Japon et sous le régime japonais, les ouvriers des zones occupées ont continué à travailler et à se nourrir : il n’y a donc pas eu de résistance menée par les ouvriers. Pendant la guerre civile, aucune organisation ouvrière ne s’est soulevée contre le gouvernement nationaliste. Après 1949, ce sont les cadres instruits du Parti et les soldats paysans de l’armée qui détenaient réellement le pouvoir à tous les niveaux : tandis que les ouvriers recevaient le titre honorifique de « classe dirigeante » qui ne disposait d’aucun pouvoir de décision.

En pratique, expliqua Zhao Ziyang, les ouvriers avaient été instrumentalisés par la politique du Parti, au lieu d’en être les bénéficiaires. 

À titre d’exemple, il cita ces deux faits historiques :  

• La Révolution culturelle, durant laquelle les ouvriers furent organisés en équipes politiques pour gérer les universités et persécuter les intellectuels, ainsi que la répression, en 1975.
• Le deuil populaire pour Zhou Enlai sur la place Tiananmen, où les ouvriers de la Compagnie sidérurgique de la capitale servirent de troupes de choc au régime.

Aujourd’hui, a-t-il affirmé, les ouvriers et les travailleurs migrants figuraient parmi les groupes les plus impuissants de la société chinoise, incapables de lutter contre le vol de salaires, le chômage ou le pillage des biens de l’État par des personnes bien connectées au pouvoir. « Notre parti n’est ni un parti ouvrier, ni un parti paysan, ni un parti intellectuel », a-t-il précisé sans ambages. 

« À l’instar des partis occidentaux, il prétend représenter les intérêts du peuple dans son ensemble. Mais il n’autorise aucun autre parti à représenter les intérêts du peuple. Si vous voulez représenter le peuple, vous devez adhérer à ce parti. Cet argument ne résiste pas à la raison. Seule la force des armes peut le justifier. » 

Ce que le parti représente réellement : une hiérarchie de privilèges, avec les ouvriers et les paysans comme socle

Zhao Ziyang a dressé un tableau précis des intérêts que le Parti servait réellement. Au sommet se trouvait ce qu’il appelait le « noyau dur », le cercle restreint des hauts dirigeants et de leurs familles. En dessous, on trouvait les différentes couches de responsables du Parti et du gouvernement, les directeurs d’entreprises publiques et privées, les fonctionnaires et les cadres supérieurs. Les ouvriers occupaient une place prépondérante. Les paysans, quant à eux, occupaient la dernière place.

« Quand les avantages ne sont pas suffisants pour tous », a déclaré Zhao Ziyang, « les couches inférieures sont tout simplement privées de tout. Parfois, on leur retire même ce qu’elles possèdent déjà. »

Cette nouvelle strate dirigeante, a affirmé Zhao Ziyang, avait donné naissance à ce qu’il convient d’appeler par son vrai nom : une classe capitaliste bureaucratique. Née de la combinaison de la libéralisation économique et de l’absence de responsabilité politique, cette classe s’était enrichie en exploitant le fossé entre le pouvoir administratif et les prix du marché : détournant les ressources publiques et étatiques à son profit grâce à ses relations et à la corruption. 

Leur richesse était acquise facilement. Or, observait Zhao Ziyang, la richesse facile tend à engendrer une consommation effrénée. « La grande majorité du peuple considère cette classe comme la cible de la révolution », a-t-il déclaré. « Un jour, une lutte violente pourrait éclater. »

Il a reconnu une autre possibilité : celle où les capitalistes bureaucratiques continuent de s’enrichir tandis que le niveau de vie s’améliore suffisamment pour contenir la colère populaire et éviter l’explosion. Dans ce cas, la contradiction pourrait s’estomper progressivement.

Le 4 juin n’a rien réglé : cela a approfondi tous les problèmes que le régime prétendait résoudre

Zhao Ziyang a directement contesté la justification centrale du Parti pour le massacre de Tiananmen : la répression aurait rendu possible le développement économique ultérieur de la Chine.

« Ils disent : sans l’ouverture du feu du 4 juin, il n’y aurait pas de grand développement économique aujourd’hui », a-t-il précisé. « Je dis que sans la répression armée, le développement actuel serait plus rapide, plus complet, plus sain, plus durable. De plus, la conscience civique du peuple serait plus élevée. »

Selon lui, la répression a contraint le Parti à un marché auquel il ne pourra jamais échapper. Pour apaiser la colère du public après le meurtre de ses propres citoyens, le régime a dû améliorer le niveau de vie. La croissance économique est devenue le substitut de la légitimité politique, et le prix exigé pour cette croissance s’est accru d’année en année.

Zhao Ziyang a énuméré ce que ce prix avait acheté : 

• La corruption qui se propage dans toutes les directions et s’approfondit verticalement à travers le système. 
• Une grave pollution de l’eau, de la terre et de l’air. 
• L’extraction de ressources à une échelle qui a dépouillé le pays pour un gain à court terme. 
• Une dépendance excessive à l’égard d’une production d’exportation bon marché et à forte intensité de main-d’œuvre. 
• Un écart croissant entre riches et pauvres. 

Il a demandé pendant combien de temps le peuple chinois, avec sa capacité d’endurance et ses difficultés persistantes, pourrait continuer à absorber ces coûts. Il ne pense pas que les dirigeants qui se poseraient la même question perdent le sommeil à cause de la réponse.

« Les prédications du Parti communiste ont déjà été rejetées dans le cœur du peuple et dans celui des responsables à travers le pays », a-t-il déclaré. « Seule la surface est préservée. Ce n’est pas un problème d’éducation idéologique. C’est un problème de ce que les faits eux-mêmes enseignent. De haut en bas, tout le monde dit une chose et en fait une autre. Tout le monde exprime son accord tout en croyant le contraire. Celui qui refuse de jouer à ce jeu en souffre. Ce en quoi les gens croient vraiment, c’est le pouvoir et l’argent. »

L’idéologie fondatrice du Parti est terminée : ses membres la connaissent

On lui avait demandé s’il croyait toujours au communisme. Il avait déclaré en privé, lors de petits rassemblements au niveau des hauts dirigeants, qu’il ne pouvait lui-même expliquer ce qu’était le socialisme. Toutes les versions du socialisme essayées à l’échelle mondiale ont échoué. L’Union soviétique et l’Europe de l’Est l’avaient abandonné : leurs populations avaient forcé le changement. La Corée du Nord et Cuba s’y accrochent toujours, et leurs peuples vivent dans des conditions extrêmement difficiles. La Chine et le Vietnam se sont tournés vers le capitalisme en substance tout en refusant d’utiliser le mot.

« Maintenant, qui, au Politburo, croit réellement au communisme ? » a demandé Zhao Ziyang. « La plupart d’entre eux croient en une règle qu’ils ont découverte par expérience : se conformer à celle qui est au-dessus de vous et prospérer, ou résister et être détruit. Ce en quoi ils croient, c’est à leur propre formule pour survivre dans leurs fonctions et gravir les échelons. »

Il a rejeté les trois affirmations déterminantes de l’idéologie communiste avec la même brièveté. 

• La revendication de l’abondance matérielle - Les sociétés capitalistes modernes avaient déjà produit plus de richesses que quiconque aurait pu l’imaginer dans les années 1950, et l’économie socialiste chinoise avait passé des décennies à prendre encore plus de retard. 
• La prétention d’éliminer les trois grandes différences entre le travail mental et physique, entre la ville et la campagne, et entre l’ouvrier et le paysan - Les capacités et l’intelligence humaines ne pourront jamais être égalisées, et l’Occident a géré ces différences sans les traiter comme des sources de crise sociale. 
• L’affirmation d’une répartition selon les besoins - Les besoins humains étaient illimités alors que les ressources sociales étaient limitées, et l’écart entre les deux n’avait aucune solution que quiconque ait jamais réussi à décrire.

Il s’est donc montré particulièrement acéré sur la mythologie fondatrice du Parti autour de la direction de la classe ouvrière. Les premiers communistes chinois étaient des radicaux diplômés de l’université, et non des ouvriers. Ils avaient emprunté une théorie européenne développée pour décrire les conditions industrielles européennes et l’avaient utilisée pour mobiliser une armée paysanne. 

L’échafaudage intellectuel avait atteint son objectif révolutionnaire et était ensuite devenu une prison pour la pensée honnête.

Rédacteur Charlotte Clémence

Source : Zhao Ziyang’s Secret Verdict on Tiananmen: Li Peng Demanded the Shooting, Deng Xiaoping Gave the Order

Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.