Les deux paris de Xi Jinping sont à l’origine de la pire crise du PCC depuis 1949

La doctrine L’Est en ascension, l’Ouest en déclin de Xi Jinping, qui affirme que la puissance chinoise a dépassé celle de l’Occident et que l’équilibre mondial a basculé en faveur de Pékin, est un échec car elle n’a jamais été exacte. Même en avril 2026, les États-Unis, l’Europe et le Japon restent largement en avance sur la Chine en termes de PIB par habitant, d’innovation technologique et de résilience institutionnelle. 

Cette doctrine a engendré deux désastres politiques. Sur le plan international, elle a déclenché une diplomatie agressive, celle du « loup guerrier », qui a dressé le monde démocratique contre Pékin. Sur le plan intérieur, elle a convaincu Xi Jinping que le Parti communiste pouvait sans risque restreindre le secteur privé grâce à une politique dite « l’État avance, le secteur privé recule ». Ensemble, ces deux paris plongent le Parti communiste chinois dans la pire crise structurelle qu’il ait connue depuis son arrivée au pouvoir en 1949.

Le secrétaire général du PCC et dirigeant suprême de la Chine, Xi Jinping, est désormais pris en étau entre l’aggravation des problèmes intérieurs et un contexte international hostile, et les choix politiques récents de la Chine témoignent d’un manque de vision. Ils n’offrent aucune solution aux difficultés intérieures ou extérieures du régime. Il ne reste qu’une vision pessimiste de l’avenir et une seule réaction instinctive face à la perspective d’un effondrement : le maintien de la stabilité, terme employé par le régime pour désigner la répression visant à contrôler la population.

Historiquement, le Parti communiste chinois a-t-il traité la réforme économique ?

Le Parti communiste a toujours considéré les réformes de marché comme un outil temporaire, et non comme un système permanent. Même durant les périodes les plus sombres de son règne, notamment les famines et l’effondrement économique du Grand Bond en avant, le Parti a refusé d’admettre que ses échecs économiques étaient imputables au système lui-même. Le régime a imputé ces catastrophes exclusivement au Grand Bond en avant de Mao Zedong et aux excès de diverses campagnes politiques, les considérant comme des déviations plutôt que comme les conséquences du régime de parti unique.

Après la famine du Grand Bond en avant au début des années 1960, le président Liu Shaoqi a introduit dans les campagnes les réformes des « trois libertés et un contrat », une concession limitée autorisant les paysans à cultiver de petites parcelles privées, à gérer des activités agricoles annexes et à conclure des contrats de production avec leurs équipes. En deux ou trois ans, les conditions de vie dans les campagnes se sont stabilisées. Le Parti en a tiré une leçon précise : les concessions économiques à court terme permettent de désamorcer les crises et d’ajuster l’environnement économique. La leçon qu’il a refusé de tirer, c’est que ces concessions fonctionnaient parce qu’elles assouplissaient le contrôle du Parti. Ce schéma a façonné chaque épisode de réforme ultérieur en Chine, y compris celui qui définit le pays aujourd’hui. 

Pourquoi Deng Xiaoping a lancé la réforme et l’ouverture comme une solution temporaire et non comme un changement permanent

Deng Xiaoping, le dirigeant du PCC qui a lancé l’ère de la réforme et de l’ouverture en 1978 et à qui l’on attribue généralement en Occident la transformation de l’économie chinoise, a considéré la réforme dès le départ comme un instrument temporaire. Son objectif était de sortir de l’impasse économique, d’apaiser les tensions sociales et de relancer la croissance. Une fois le niveau de vie et l’économie revenus à un niveau proche de la normale, les instruments empruntés à l’économie de marché auraient atteint leur but. Le plan a toujours été de revenir à la propriété collective et à la planification centrale, afin de préserver le pouvoir du Parti communiste et ce que le Parti appelle la dictature du prolétariat.

C’est le sens des « Quatre Principes Cardinaux » que Deng a énoncés au début de la réforme et de l’ouverture en 1979. Ces principes stipulent que, quel que soit l’avancement de la réforme, le Parti ne renoncera ni au régime de parti unique ni à la voie socialiste. Ils constituaient les lignes rouges politiques tracées dès le premier jour. Sous chaque gouvernement successif, depuis les dirigeants réformateurs du Parti, Hu Yaobang et Zhao Ziyang dans les années 1980, en passant par Jiang Zemin et Zhu Rongji dans les années 1990, puis Hu Jintao et Wen Jiabao dans les années 2000, jusqu’à Xi Jinping aujourd’hui, l’intention sous-jacente est restée la même. Seuls le rythme et l’intensité ont varié.

Comment les Jeux olympiques de Pékin de 2008 ont convaincu le Parti communiste chinois qu’il pouvait freiner le secteur privé

Sous les présidences de Hu Jintao et Wen Jiabao, l’économie chinoise avait atteint une ampleur stupéfiante. Les Jeux olympiques de Pékin de 2008 ont servi de vitrine à l’émergence de la Chine comme grande puissance économique. Dès lors, le monde a commencé à prendre au sérieux les succès chinois et la confiance du Parti s’est accrue. Les dirigeants ont conclu qu’ils avaient désormais la force d’inverser la tendance et la politique dite « l’État avance, le secteur privé recule » est devenue une priorité officielle.

En clair, « l’État avance, le secteur privé recule » signifie étendre systématiquement le rôle des entreprises d’État tout en évincant les entreprises privées des secteurs clés. Il s’agit de la politique économique centrale de l’ère Xi Jinping, et elle repose sur trois erreurs stratégiques. Première erreur d’appréciation : confondre la taille de l’économie chinoise avec sa véritable puissance économique.

La première erreur d’appréciation à l’origine du constat L’Est en ascension, l’Ouest en déclin 

Elle réside dans la conviction du Parti que les performances économiques de la Chine suffisent à la placer au-dessus des grandes puissances mondiales. La croissance économique chinoise a été marquée par une expansion quantitative, et non par une transformation qualitative. Son économie est immense, les chiffres de croissance sont impressionnants, les recettes en devises ont atteint des niveaux astronomiques et la puissance nationale chinoise a dépassé celle du Royaume-Uni et se rapproche de celle des États-Unis. Cependant, l’innovation chinoise dans les domaines scientifiques et technologiques est restée limitée.

Durant la même période, les États-Unis ont inventé l’ordinateur personnel, Internet, le smartphone et l’intelligence artificielle. Ces quatre produits révolutionnaires ont fondamentalement transformé nos modes de vie et ont engendré une croissance économique sans précédent. La Chine n’a produit aucune innovation fondamentale comparable. Les États-Unis sont structurellement forts ; la Chine est hypertrophiée.

Deuxième erreur d’appréciation : affirmer que le régime de parti unique est le moteur de la croissance chinoise

La deuxième erreur d’appréciation de la doctrine économique de Xi Jinping réside dans la conviction du Parti que les améliorations de l’environnement économique chinois sont dues aux avantages structurels du régime autoritaire de parti unique. Le Parti soutient que ce type de gouvernement permet une prise de décision plus rapide, une mise en œuvre des politiques à l’échelle nationale, une allocation centralisée des ressources et un contrôle gouvernemental de la distribution.

Le Parti a omis une question essentielle : si le régime de parti unique confère de tels avantages, pourquoi le Parti communiste a-t-il présidé à plus d’un demi-siècle de stagnation et de crises après son arrivée au pouvoir en 1949 ? Pourquoi l’économie n’a-t-elle connu un dynamisme aussi remarquable qu’après l’introduction des mécanismes de marché ?

La réponse est simple. Après les réformes et l’ouverture, le Parti a reconnu le droit à la propriété privée. Ce simple changement a transformé la structure de l’économie chinoise. La logique concurrentielle du marché a permis aux entreprises privées de se développer considérablement, d’une manière inimaginable sous un régime de propriété collective et de planification centrale. Le Parti communiste a inversé la cause et l’effet, s’attribuant le mérite des résultats produits par les mécanismes de marché mêmes qu’il avait toujours eu l’intention de supprimer.

Troisième erreur d’appréciation : la conviction que les États-Unis ont désormais plus besoin de la Chine que la Chine n’a besoin des États-Unis

La troisième erreur d’appréciation à l’origine du constat L’Est en ascension, l’Ouest en déclin réside dans la conviction du Parti que, parvenue au rang de deuxième puissance économique mondiale, la Chine n’a plus besoin des États-Unis. Selon cette vision : la puissance économique chinoise est considérée comme suffisante pour l’autosuffisance, le pays n’étant plus dépendant du soutien américain pour son développement. Le Parti présume que l’industrie manufacturière américaine serait confrontée à des problèmes insurmontables si elle était coupée de la Chine.

Fort de cette conviction, le PCC a commencé à défier ouvertement les États-Unis, cultivant les petits et moyens pays comme tremplin pour contrôler les institutions internationales, lançant une expansion stratégique sous la bannière du leadership du « Sud global » et attisant les tensions aux abords des États-Unis, de l’Europe, du Royaume-Uni et du Japon. 

La diplomatie agressive du « loup guerrier » à laquelle les diplomates chinois ont commencé à se livrer sur la scène internationale a détruit l’environnement extérieur favorable que les réformes et l’ouverture avaient engendré. Le Parti communiste s’est transformé en ennemi de presque toutes les grandes puissances. À travers le monde, seuls trois gouvernements affirment aujourd’hui que leur coopération avec Pékin est « sans limite » : la Russie, la Corée du Nord et le régime chinois lui-même.

Comment la diplomatie du loup guerrier a détruit l’environnement mondial propice à la croissance chinoise

L’hostilité envers les États-Unis et l’expansion territoriale sont les deux faces d’une même posture de loup guerrier. Le Parti communiste a utilisé l’initiative « Ceinture et Route », son programme phare d’infrastructures et de prêts à l’étranger, pour distribuer des fonds à travers le monde, tout en employant une rhétorique anti-américaine pour se rapprocher des petites et moyennes puissances. 

Ces deux initiatives ont suscité un profond ressentiment au sein de l’establishment politique américain. Les États-Unis ont pris conscience des ambitions expansionnistes de la Chine et, de concert avec les démocraties européennes et japonaises, ils considèrent désormais le Parti communiste comme le principal adversaire idéologique de l’Occident.

Ce rapprochement a rendu les vastes marchés occidentaux dont dépendait l’économie chinoise de plus en plus difficiles d’accès. Les gouvernements occidentaux se méfient de toute infiltration de l’État chinois et bloquent délibérément l’accès de la Chine aux technologies occidentales de pointe. 

L’utilisation par le Parti des terres rares et autres matières premières comme moyen de pression sur les gouvernements occidentaux a renforcé l’idée que Pékin est un partenaire peu fiable. Les facteurs qui ont alimenté la croissance économique chinoise : l’ouverture des marchés occidentaux, les transferts de technologie occidentaux et des relations commerciales de confiance – se sont évaporés en quelques années seulement.

Pourquoi l’Amérique, l’Europe et le Japon dominent-ils encore le monde en 2026 ?

L’idée d’une « montée de l’Est et d’un déclin de l’Ouest » est un mythe. Même en 2026, les États-Unis, l’Europe et le Japon restent largement en tête du reste du monde sur les plans économique et technologique, sans parler des avantages institutionnels que leur confère plus d’un siècle de gouvernance démocratique. La conclusion naïve de Xi Jinping, selon laquelle l’Est est en pleine ascension et l’Ouest en déclin, prouve son manque de connaissance de soi et sa méconnaissance totale de la situation stratégique internationale.

Quelles que soient les ressources financières d’un État, elles finissent par s’épuiser. Sans flux financiers entrants, aucune économie ne peut se maintenir. Le monde objectif ne présente ni « l’essor de l’Est, le déclin de l’Ouest », ni une supériorité institutionnelle du type « l’État progresse, le secteur privé recule ». Ces deux erreurs d’appréciation ont engendré les politiques étatiques fondamentales qui rongent l’économie chinoise de l’intérieur.

Pourquoi la répression est-elle le seul outil politique qui reste au Parti communiste chinois ?

À l’étranger, l’« essor de l’Est, le déclin de l’Ouest » et, à l’intérieur du pays, le « l’État progresse, le secteur privé recule » sont deux impasses, et le Parti communiste est dans une impasse. L’appétit de Xi Jinping pour les grands projets et la postérité ne s’accompagne pas de la capaciténécessaire pour comprendre le monde et son époque. Ayant maintes fois mal jugé le monde, il a fondé chacune de ses décisions successives sur ces erreurs, les a accentuées lorsqu’elles ont faibli et a refusé de rectifier le tir lorsqu’elles ont échoué. C’est une trajectoire autodestructrice que personne n’est en mesure d’inverser.

Le maintien de la stabilité étant désormais la priorité absolue du régime, l’avenir est irréversible : un durcissement constant de la vie politique et culturelle en République populaire, une restriction toujours plus grande des libertés individuelles et une dégradation continue des conditions de vie quotidiennes. La capacité du peuple chinois à maintenir le Parti communiste au pouvoir par une répression violente dépendra entièrement de sa volonté de la supporter.

Cet article a été autorisé à être republié par son auteur, Yan Chunkou, sur sa page Facebook.

Rédacteur Charlotte Clémence

Source : Why Xi Jinping’s ‘East Rising, West Declining’ Doctrine Is Failing

Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.