Les traînées de condensation ont une explication simple, mais tout le monde ne veut pas y croire. (Image : wikimedia / Original image cropped by Gralo / Domaine public)
Il nous est à tous arrivé de lever les yeux vers les nuages et d’y voir des visages, des animaux, des objets. Le cerveau humain est naturellement enclin à ce genre d’interprétation fantaisiste. Mais certains – et leur nombre est peut-être surprenant – voient dans le ciel des complots gouvernementaux et des actes maléfiques. Les suiveurs des théories du complot affirment que les traînées de condensation – ces longues traînées laissées par les avions – sont en réalité des chemtrails, des nuages d’agents chimiques ou biologiques déversés sur la population à son insu à des fins néfastes. Différentes motivations sont avancées, allant de la manipulation du climat à l’empoisonnement de masse.
La théorie des chemtrails circule depuis 1996
La théorie des chemtrails circule depuis 1996, date à laquelle des complotistes ont mal interprété un rapport de recherche de l’US Air Force sur la modification du climat, un sujet de recherche pourtant légitime. Depuis, les réseaux sociaux et les médias conservateurs ont largement contribué à amplifier cette théorie du complot. Une étude récente souligne que X, anciennement Twitter, est un nœud particulièrement actif de cette « vaste communauté en ligne complotiste ».
Je suis chercheur en communication et j’étudie les théories du complot. La théorie des chemtrails, pourtant largement réfutée, en est un exemple typique.
Propulsé dans la stratosphère
Le commentateur conservateur Tucker Carlson, dont le podcast rassemble en moyenne plus d’un million de téléspectateurs par épisode, a récemment interviewé Dane Wigington, un opposant de longue date à ce qu’il appelle la « géo-ingénierie ». Bien que l’interview ait été largement discréditée et ridiculisée dans d’autres médias, elle n’est qu’un exemple de la recrudescence des croyances relatives aux chemtrails.
Bien que la croyance aux chemtrails soit répandue dans tout l’échiquier politique, elle est particulièrement présente dans les cercles républicains. Le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a publiquement exprimé son soutien à cette théorie. La représentante Marjorie Taylor Greene, de Géorgie, a déposé une proposition de loi visant à interdire le contrôle chimique du climat, et de nombreuses assemblées législatives d’États ont fait de même.
Des influenceurs en ligne, comptant des millions d’abonnés, ont promu ce qui était autrefois une théorie marginale auprès d’un large public. Celle-ci trouve un écho favorable auprès des climatosceptiques et des militants anti-État profond qui craignent une manipulation mentale par le gouvernement.
Pile je gagne, face tu perds
Bien que la recherche sur la modification du climat soit bien réelle, la grande majorité des experts qualifiés nient que la théorie des chemtrails repose sur des faits concrets. Par exemple, le laboratoire du chercheur en géo-ingénierie David Keith a publié une déclaration sans équivoque sur son site web. De nombreuses autres ressources sont disponibles en ligne, et nombre de leurs conclusions sont publiées sur contrailscience.com.
Mais même sans une analyse scientifique approfondie, la théorie des chemtrails présente des problèmes logiques flagrants. Deux d’entre eux concernent la falsifiabilité et la parcimonie.
Selon le psychologue Rob Brotherton, les théories du complot suivent une structure classique du type pile je gagne, face tu perds. Les suiveurs des théories du complot affirment que les chemtrails font partie d’un complot gouvernemental machiavélique, dont l’existence aurait été dissimulée par les mêmes personnes. Si des preuves de manipulation climatique étaient avérées, cela conforterait la théorie, mais toute preuve niant l’existence des chemtrails la conforterait également – en particulier l’allégation de dissimulation.
Les suiveurs de cette théorie du complot considèrent quiconque la confirme comme un lanceur d’alerte courageux et quiconque la nie comme étant stupide, malveillant ou corrompu. Par conséquent, aucune information, même hypothétique, ne pourrait la réfuter pour les convaincus. Ce déni rend la théorie non falsifiable, c’est-à-dire impossible à réfuter. À l’inverse, les bonnes théories ne sont pas fausses, mais elles doivent aussi être construites de telle sorte que, si elles étaient fausses, des preuves puissent le démontrer.
Les théories non falsifiables sont intrinsèquement suspectes car elles s’inscrivent dans un cercle vicieux d’auto-confirmation. En pratique, on ne déclare généralement pas une théorie « fausse » sur la base d’un test unique, mais on la prend plus ou moins au sérieux en fonction de la prépondérance des preuves solides et du consensus scientifique. Cette approche est importante car les théories du complot et la désinformation prétendent souvent réfuter les théories dominantes, ou du moins exploitent une mauvaise compréhension de la notion de certitude dans la méthodologie scientifique.
Comme la plupart des théories du complot, celle des chemtrails ne répond généralement pas au critère de parcimonie, aussi appelé rasoir d’Occam. Ce principe stipule que plus une théorie repose sur des suppositions pour être vraie, moins elle est probable. Bien qu’imparfait, ce concept peut s’avérer utile pour appréhender la probabilité des théories du complot. Est-il plus probable que le gouvernement dissimule un vaste programme de manipulation climatique, un programme de contrôle mental, ou les deux, impliquant des milliers, voire des millions d’agents complices silencieux, du présentateur météo local à l’état-major interarmées, ou que nous observions des cristaux de glace provenant des moteurs d’avion ?
Bien sûr, qualifier quelque chose de « théorie du complot » ne l’invalide pas automatiquement. Après tout, les complots existent bel et bien. Mais il est important de se souvenir de l’adage du scientifique et vulgarisateur scientifique Carl Sagan :« les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. » Dans le cas des chemtrails, les preuves font tout simplement défaut.
Psychologie des croyances conspirationnistes
Si les preuves contraires sont si convaincantes et la logique si faible, pourquoi croit-on à la théorie du complot des chemtrails ? Comme je l’explique dans mon nouveau livre, Post-Weird : Fragmentation, Community, and the Decline of the Mainstream, les suiveurs des théories du complot tissent des liens autour de pratiques communes d’interprétation du monde, voyant dans chaque détail et chaque bribe de preuve des signes indéniables d’une signification cachée et plus vaste.
L’incertitude, l’ambiguïté et le chaos peuvent être accablants. Les théories du complot en sont des symptômes, des tentatives ponctuelles pour gérer l’anxiété engendrée par un sentiment d’impuissance dans un monde chaotique et complexe où des catastrophes comme les tornades, les ouragans et les incendies de forêt peuvent survenir de manière apparemment aléatoire, pour des raisons que même les personnes les plus informées peinent à comprendre. Face à ce sentiment d’impuissance et de dépassement, on se réfugie dans des fantasmes qui donnent l’illusion de la maîtrise et du contrôle .
Bien qu’il existe des partisans libéraux de la théorie des chemtrails, l’aversion pour l’incertitude pourrait expliquer pourquoi cette théorie est devenue si populaire auprès du public de Carlson : les chercheurs affirment depuis longtemps que les croyances autoritaires et de droite ont une structure sous-jacente similaire.
D’une certaine manière, les suiveurs des chemtrails préféreraient être les cibles d’un complot maléfique plutôt que de se confronter aux limites de leurs connaissances et de leur pouvoir, même si leurs croyances conspirationnistes ne leur apportent pas une satisfaction totale. Sigmund Freud décrivait un jeu auquel jouait son petit-fils : celui-ci jetait un jouet et le ramenait au bout d’une ficelle. Freud interprétait ce jeu comme une simulation de contrôle chez un enfant qui n’en avait aucun. Les théories du complot pourraient servir un but similaire, permettant à leurs suiveurs de croire que le monde n’est pas réellement aléatoire et que ceux qui percent à jour la supercherie exercent une certaine influence sur lui. Plus le complot est vaste, plus ses suiveurs doivent se sentir brillants et héroïques.
Les théories du complot sont captivantes et dramatiques, avec une distinction nette entre le bien et le mal, tandis que la réalité est ennuyeuse et parfois effrayante. La théorie des chemtrails est, au fond, une manifestation d’orgueil. C’est un moyen pour les théoriciens de se sentir puissants et intelligents face à des phénomènes qui dépassent leur entendement et leur contrôle. Les théories du complot vont et viennent, mais y répondre durablement implique de mieux appréhender l’incertitude, l’ambiguïté et nos propres limites, tout en réévaluant l’utilisation des outils dont nous disposons : la logique, les preuves et même l’humilité.
Rédacteur Fetty Adler Collaborateur Jo Ann
Auteur : Calum Lister Matheson, professeur agrégé de communication, Université de Pittsburgh aux États-Unis. Cet article est republié du site The Conversation, sous licence Creative Commons.
Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.
Pour améliorer votre expérience, nous (et nos partenaires) stockons et/ou accédons à des informations sur votre terminal (cookie ou équivalent) avec votre accord pour tous nos sites et applications, sur vos terminaux connectés.
