Étude: La reproductibilité scientifique ne correspond pas à la vérité scientifique

Texte français : Anne et Swan
Le 07/09/2019

Les résultats scientifiques reproductibles ne sont pas toujours vrais et les vrais résultats scientifiques ne sont pas toujours reproductibles, selon un modèle mathématique élaboré par des chercheurs de l'Université de l'Idaho. Leur étude, qui simule la recherche de cette vérité scientifique, a été publiée dans la revue PLOS ONE.
 

Une étude conclut que la reproductibilité scientifique ne correspond pas à la vérité scientifique. (Image: Pixabay)
Une étude conclut que la reproductibilité scientifique ne correspond pas à la vérité scientifique. (Image: Pixabay)


La confirmation indépendante des résultats scientifiques – connue sous le nom de reproductibilité – confère de la crédibilité à la conclusion d'un chercheur. Mais les chercheurs ont découvert que les résultats de nombreuses expériences scientifiques bien connues ne pouvaient pas être reproduits, un problème appelé «crise de la reproductibilité».

Berna Devezer, auteur principal de l'étude et professeur agrégé de marketing au «collège of Business and Economics»,a déclaré:

«Au cours de la dernière décennie, les gens se sont concentrés sur la recherche de solutions à la «crise de la reproductibilité».

«Mais les propositions de mesures correctives sont acceptées et mises en œuvre trop rapidement, sans justification solide à l'appui. Nous avons besoin d'une meilleure compréhension théorique du fonctionnement de la science avant de pouvoir proposer des solutions fiables à certains problèmes. Notre modèle est un cadre pour étudier les sciences.»

Le professeur Berna Devezer et ses collègues ont étudié la relation entre la reproductibilité et la découverte de vérités scientifiques en construisant un modèle mathématique qui représente une communauté scientifique travaillant à la recherche d’une vérité scientifique. Dans chaque simulation, il est demandé aux scientifiques d'identifier la forme d'un polygone spécifique.

La communauté scientifique modélisée comprenait plusieurs types de scientifiques, chacun ayant une stratégie de recherche différente, telles que la réalisation d'expériences très novatrices ou de simples expériences de réplication. Berna Devezer et ses collègues ont étudié si des facteurs tels que la composition de la communauté, la complexité du polygone et le taux de reproductibilité avaient une influence sur  la rapidité avec laquelle la communauté s'est mise d'accord sur la forme réelle du polygone comme consensus scientifique et sur la persistance de la  forme réelle du polygone en tant que consensus scientifique.

Dans ce modèle, le taux de reproductibilité ne correspondait pas toujours à la probabilité d’identifier la vérité, à la rapidité avec laquelle la communauté a identifié la vérité ou à la question de savoir si la communauté est restée fidèle à cette vérité une fois qu'elle l'a identifiée. Ces constats indiquent que des résultats reproductibles ne sont pas synonymes de vérité, a dit M. Devezer.

Comparativement à d'autres stratégies de recherche, des tactiques de recherche très novatrices ont permis de découvrir la vérité plus rapidement. Selon l'étude, diverses  stratégies de recherche sont protégées contre les approches de recherche inefficaces et optimisent les aspects souhaitables du processus scientifique.

Des variables telles que la composition de la communauté et la complexité du véritable polygone ont influencé la vitesse à laquelle les scientifiques ont découvert la vérité et la persistance de cette vérité, suggérant que la validité des résultats scientifiques ne devrait pas être automatiquement imputée à des pratiques de recherche douteuses ou à des incitations problématiques, a dit M. Devezer.

Tous deux ont été désignés comme les moteurs de la «crise de la reproductibilité». Erkan Buzbas, professeur adjoint à l'Université de l'Île-du-Prince-Édouard au Département des sciences statistiques du Collège des sciences et coauteur de cet article, a déclaré:

«Nous avons constaté que, dans ce modèle, certaines stratégies de recherche qui mènent à des résultats reproductibles pourraient en fait ralentir le processus scientifique, ce qui signifie que la reproductibilité pourrait ne pas toujours être le meilleur – ou du moins le seul – indicateur d'une bonne science.

«Insister sur le seul critère de la reproductibilité  pourrait avoir des conséquences néfastes pour le progrès scientifique.»


Fourni par: Université de l'Idaho [Note: Le contenu et la longueur des documents peuvent être modifiés].